Pourquoi l’Inra ne bénéficie-t-il pas du même traitement qu’au CNRS, où le ministère garantit a minima le renouvellement de tous les départs à la retraite, à tous les niveaux de qualification ? Quand on sait que la retraite représente au mieux 2 départs sur 3, ce n’est quand même pas un objectif insurmontable. Ce serait un signal positif pour les collègues, en particulier ceux qui partent à la retraite en ayant l’assurance de l’ouverture d’un nouveau recrutement.

Egalement pourquoi continuez-vous, d’année en année, à réduire les recrutements de personnels AT, population dont vous faites vous-même souvent l’éloge car elle est essentielle à la qualité des expérimentions ?

Avec un tel budget, on ne peut pas comprendre comment l’Institut pourra prétendre investir significativement ses moyens sur certaines priorités relatives à ces défis, sans faire le sacrifice d’une expertise de qualité et avec le spectre large que nécessite une réponse multidisciplinaire et intégrée. Avec ce budget, on ne peut pas comprendre non plus comment l’Institut parviendra à capitaliser les nouvelles compétences dont il a besoin avec une politique de recrutement aussi fermée, y compris maintenant au niveau post-doctoral.

S’agissant de l’emploi, comment pouvez-vous affirmer sans cynisme viser la réduction du recours aux contractuels, tout en excluant la recherche sur projets de cette mesure, alors que c’est elle qui alimente pour l’essentiel la précarité dans les laboratoires ?

La baisse annoncée des crédits de services collectifs d’appui sera-t-elle financée par l’indigeste moulinette IGEST, qui promet bien de rester en travers de la gorge des collègues, qu’ils soient gestionnaires ou administrés ?

Quelle est la logique dans l’abaissement des crédits aux moyens informatiques communs, quand la direction générale a choisi de rester client de Microsoft et quand le déploiement de nouveaux outils risque d’augmenter le besoin des agents en services de proximité ?

Autre curiosité également, la crispation sur les budgets accordés aux métaprogrammes, sur lesquels vous incitiez pourtant résolument les collègues à mettre le cap ! Finalement, c’est un peu comme avec l’ANR et c’est à se demander si la réduction de budget n’est pas la suite logique de la pression de sélection qui a été opérée sur les collectifs de recherche avec l’avènement du mode projet. Ceux qui ont survécu doivent maintenant faire la preuve de leur viabilité.

Tels que présentés dans le rapport, les neuf axes qui structurent les trente projets « constituent un tout : ils ne sont pas indépendants les uns des autres, il faut donc les considérer dans leur logique d’ensemble ». Mais si cohérence il y a, c’est dans la confusion persistante entretenue dans tout le document entre innovation et technologie. Pour preuve, les seules innovations considérées parmi les variables clés de la démarche prospective d’élaboration des scénarios proposés en fin du rapport (Annexe 4 p. 111) sont (nous soulignons) « les innovations technologiques, notamment dans le cadre de l’agriculture numérique ».
D’autre part si la politique d’innovation vise à résoudre de grands problèmes sociétaux, dans l’action on s’aperçoit que systématiquement l’intérêt particulier des industriels en place s’est substitué à l’intérêt général.

A la confusion entre innovation et technologie, s’ajoute celle entre progrès social et compétitivité économique. Nous en voulons pour preuve le recours quasi systématique aux consortia public-privé comme acteurs futurs de ces recherches, étant bien entendu que les partenaires privés nommément cités ou affiliés aux pôles de compétitivité sont actuellement déjà en position dominante dans le paysage économique et veilleront jalousement sur leurs propres intérêts !